Cum se poate da în plată un imobil care se află sub sechestru

-


ICCJ dă o dezlegare, ce de mult era dezbătută în practica de specialitate, dacă nu cumva sechestrul penal, ce ocrotește un interes public, ar trebui să fie “mai puternic” decât o ipotecă civilă de rang 1.

Spre exemplu, nu puțini au fost și debitorii care au vrut să dea în plata, însă au fost opriți de existența unor sechestre asigurătorii pe imobilele lor, imobile ce, din celelalte puncte de vedere, se încadrau în condițiile legii 77/2016.

În trecut, atunci când exista un sechestru asigurător asupra imobilului, acesta avea “puterea” cel puțin în opinia majoritară, dovedită ca fiind greșită prin RIL-ul pronunțat de către ICCJ, să treacă peste o ipotecă rang I.

Cum ne putem imagina spre exemplu, că după ce în cartea funciară apare un imobil cu ipotecă rang I, să intervină un sechestru asigurător al organelor penale, ce ar face imposibilă vânzarea unui bun imobil sau darea lui în plată, spre exemplu?

Astfel, se arată în motivele ICCJ că dacă un creditor ipotecar și-a făcut opozabil dreptul cu privire la un imobil care, ulterior, a fost pus sub sechestru asigurător de către organele penale, atunci executarea silită pornită cu privire la acel imobil nu e suspendată de instituirea acelui sechestru.

Fiindcă noua decizie dată de către ICCJ este un RIL ce se va aplica tuturor instanțelor de judecată, trebuie să avem în vedere faptul că un debitor, aflat în procedura execuțională, spre exemplu, și care dorește să dea în plată un imobil, până acum era impedicat de faptul că există un sechestru asigurător. Însă, după pronunțarea acestui RIl, vor putea fi făcute demersuri pentru ca darea în plată să se ducă la bun sfârșit chiar dacă există acest sechestru asigurător înființat!

De esență, s-ar putea spune că RIL-ul vorbește despre vânzarea la licitație publică sau mai bine spus despre procedura execuțională, ceea ce este adevărat, însă în materie de vânzare, vânzarea la licitație publică sau vânzarea amiabilă consesuală nu înseamnă nimic altceva decât o varietate a vânzării la modul general, ori leguitorul nu face distincții de fond, când vine vorba de vânzare.

Dacă pe un imobil ipotecat se pune sechestru asigurător în cadrul unei proceduri penale, acesta din urmă nu duce la suspendarea executării silite pornite de creditorul ipotecar.

Extas din decizie –

„(…) existența unui sechestru asigurător penal asupra imobilelor unei persoane fizice sau juridice nu suspendă executarea silită începută de un creditor ipotecar, al cărui drept de ipotecă asupra acelorași bunuri a devenit opozabil terților anterior înființării măsurii asigurătorii din procesul penal și nu determină nulitatea actelor de executare ulterioare înființării măsurii asigurătorii din procesul penal asupra acelorași bunuri.

Există desigur o condiție esențială, respectiv, că ipotecă să fi fost înregistrată înainte ca sechestrul asigurător să fie instituit.

ICCJ  a ajuns să pronunțe această decizie ca urmare a sesizării din partea unei instanțe de judecată ce avea de analizat o situație referitoare la bunul imobil ipotecat, pe care s-a pus sechestrul asigurător.

Procedura execuțională a cunoscut multe modificări de fond, având în vedere și aplicarea neuniformă a dispozițiilor legale, de aceea este important ca orice demers execuțional, oricum să fie supus analizei și procedurii de verificare a legalității în instanța de judecată.

Oricum, interpretarea dată într-un final în cadrul RIl-ului este fără echivoc iar o decizie de suspendare a executării silite atunci când vine vorba și de un sechestru asigurător, este în mod clar o decizie greșită.

Av.drd. Cuculis


Ne-ar plăcea să aflăm ce crezi despre cele de mai sus...

comments icon 0 comments
bookmark icon

Write a comment...

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.