Motivarea în cazul lui Vâlcov. Fosta soţie, audiată ca martor, a încercat să-l acopere

-


Instanţa Supremă susţine în motivarea condamnării la 8 ani de închisoare a consilierului pe probleme economice a Premierului Viorica Dăncilă, Darius Vâlcov, că declaraţiile date în faţa judecătorilor de tatăl acestuia şi de fosta sa soţie, Lavinia Şandru, nu au fost luate în considerare întrucât au urmărit să îi diminueze răspunderea penală. De asemenea, probele administrate în cazul Vâlcov de procurori ”relevă că infracţiunile de trafic de influenţă şi spălare a banilor au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă”, scrie G4Media.

 

”Raportat la aspectele mai sus evidenţiate, instanţa apreciază declaraţia martorei Şandru Lavinia ca fiind nesinceră şi nu va ţine seama de conţinutul acestei probe.  Prin faptele sale, a acţionat cu intenţie întrucât nu numai că nu s-a menţinut dincolo de orice suspiciune de natură a deturna prestigiul funcţiei, ci dimpotrivă, în deplină cunoştinţă de cauză a exercitat operaţiuni financiare în scopul de a obţine profit din anumite activităţi comerciale pentru societăţile pe care le administra în fapt sau foloase pentru sine, ştiind că o persoană învestită cu atributul funcției sale este incompatibilă a exercita acest tip de acte”, se arată în textul motivării Instanței Supreme.

De asemenea, judecătorii mai arată că în perioada 2009-2010, Vâlcov a acceptat promisiunea de a primi de la Theodor Berna, patronul firmei Tehnologica Radion, suma de 15,6 milioane de lei, reprezentând 20% din valoarea a trei contracte privind reabilitarea şi extinderea reţelelor de apă şi canalizare în oraşele Scorniceşti, Potcoava, Drăgăneşti Olt, Piatra Olt şi Slatina. Din acestă sumă, acesta a primit 6,2 milioane de lei. În acest context,  ÎCCJ arată că ”acceptarea de către inculpat a promisiunii lansate de martorul denunţător în schimbul traficării influenţei, relevă, într-o primă etapă a dinamicii infracţionale, respectiv, în perioada 2009-2010, că inculpatul Vâlcov Darius Bogdan a acţionat în plan obiectiv şi subiectiv cu scopul traficării influenţei sale”.

Acesta i-ar fi promis lui Berna că va câștiga sigur contractele publice, deoarece va interveni la funcţionarii din cadrul Consiliului Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor şi pe lângă judecătorii din cadrul Curţii de Apel în vederea respingerii contestaţiilor formulate de ceilalţi participanţi la licitaţie.

În motivare, se  mai subliniază faptul că acestă declarație a lui Berna nu a putut fi dovedită.

”În declaraţia dată la 14.05.2015, martorul Berna Theodor a arătat că, după formularea contestaţiilor de către unii dintre participanţii la licitaţii, a avut o discuţie cu inculpatul şi acesta l-a asigurat că „va rezolva problema la C.N.S.C. şi ulterior la Curtea de Apel”, dându-i de înţeles că are relaţii pe lângă „persoanele cu putere de decizie din cadrul acestor instituţii” . Cu toate acestea, nu există probe suficiente şi relevante care să ateste fără dubiu că acesta ar fi exercitat, în mod concret, vreo influenţă asupra funcţionarilor, angajaţi ai Companiei de Apă Olt, implicaţi în organizarea şi desfăşurarea licitaţiilor, a celor din cadrul Consiliului Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor şi asupra judecătorilor din cadrul Curţii de Apel în scopul respingerii contestaţiilor formulate de unii dintre participanţii la licitaţie care fuseseră eliminaţi”, se mai arată în motivarea instanței.

Cu referire la altă faptă de trafic de influență făcută doi ani mai târziu pentru același investitor, Instanţa Supremă mai arată că Vâlcov a disimulat suma de 3.100.000 de lei sub forma a trei lingouri din aur, mai multe tablouri şi sub forma unor servicii şi amenajări în beneficiul City Hotel Slatina, pe care îl deţine şi controlează prin interpuşi.

”Pe tot acest traseu financiar creat artificial, banii, proveniţi din săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă de către inculpatul Vâlcov Darius Bogdan, au fost disimulaţi, de la o societate la cealaltă, sub forma unor servicii sau lucrări, pentru ca în etapa finală de „albire”, sumele respective să fie schimbate, pe de o parte în obiecte de artă, iar pe de altă parte în diverse servicii de amenajare, diferite lucrări de construcţii, bunuri şi materiale de construcţii şi amenajare pentru City Hotel Slatina, care aparţin aceluiaşi inculpat”, se mai arată în document.

La rândul său, martora Şandru Lavinia a declarat suplimentar că şi după organizarea botezului fiicei lor au obţinut suma de 200.000 de euro din care au plătit şi cheltuielile. Totalizând aceste sume, cei doi au obţinut în jur de 600.000-800.000 de euro. Deşi martora, potrivit propriei declaraţii, era parlamentar în acea perioadă şi avea obligaţia declarării acestor sume, ca şi inculpatul, au hotărât împreună să declare doar „ o mică parte, din aceste sume, aproximativ 200 mii”, pe care au depozitat-o pe un card, însă toate sumele rezultate din aceste evenimente au rămas la inculpatul Vâlcov Darius Bogdan.

Depoziţia privind depunerea pe card a unei asemenea sume este în contradicţie cu ceea ce a declarat inculpatul Vâlcov Darius Bogdan sub acest aspect, şi anume că nu a deţinut vreun card şi pentru acest motiv a apelat la un martor care i-a pus la dispoziţie cardul său”.

Judecătorii consideră că Lavinia Șandru a urmărit ca prin declaraţia dată să diminueze răspunderea penală a fostului soţ.

”Relevantă este nu numai preocuparea sa, exclusiv orientată către a explica provenienţa unor sume de bani, nedeclarate, care deşi dobândite în timpul căsătoriei au rămas în integralitate la inculpat, ci şi pentru a face precizarea că la evenimentele menţionate au primit şi nişte tablouri, aproximativ 8-10, care au rămas, după divorţ, tot inculpatului, precum şi pentru a devoala că în timpul căsătoriei a cumpărat 3 tablouri şi alte 2 tablouri au fost achiziţionate de sora acestuia. Raportat la aspectele mai sus evidenţiate, instanţa apreciază declaraţia martorei Şandru Lavinia ca fiind nesinceră şi nu va ţine seama de conţinutul acestei probe”, se mai arată în textul motivării Instanţei Supreme.

Citeşte şi:

Ce se ascunde în spatele intenţiei lui Dragnea cu privire la repatrierea aurului BNR

 


Ne-ar plăcea să aflăm ce crezi despre cele de mai sus...

comments icon 0 comments
bookmark icon

Write a comment...

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.